Міністерство культури підтримує піратів і рекламує пригоди австрійського гомосексуаліста
14 липня на електронні адреси більшості українських ЗМІ з офісу кінопрокатної компанії «Синергія» надійшов лист наступного змісту:
«Шановні колеги!
Повідомляємо, що фільм «Бруно», старт якого у кінотеатрах України було заплановано на 23 липня, в український прокат не вийде.
Міністерством культури і туризму України прийнято рішення про заборону поширення та демонстрації фільму на території України».
Псевдодокументальна комедія «Бруно» є вже другим фільмом, головну роль у якому виконав британський комік Саша Барон Коен. 2006-го року в комедії «Борат: культурні дослідження Америки на користь славної держави Казахстан» змальовувалися пригоди іншого персонажа Коена — неотесаного казахського журналіста Бората Сагдієва, який не вписувався у жодні рамки пристойності, прийняті в Новому Світі.
Вихід обох фільмів супроводжувався скандалами. Перший фільм також було заборонено до показу в Казахстані, Росії, та, як наслідок, в Україні — через позицію російського прокатника, якому належали права на показ «Бората» на території СНД; крім того, цей випадок підняв неприємні питання про самостійність наших, українських прокатників. Під час зйомок нової картини Барон у образі Бруно спробував узяти інтерв’ю в Арнольда Шварценеггера, розіграв Бена Аффлека, танцював у шортах в одному з канзаських аеропортів, узяв участь у мітингу противників одностатевих шлюбів і ледве не зірвав показ дизайнерської колекції в Мілані. Також актора ледве не застрелили американські мисливці з глибинки, шоковані його танцями біля багаття в оголеному вигляді. А на нещодавній церемонії вручення нагород MTV напівоголений актор у костюмі янгола спустився на тросі зі стелі просто на репера Емінема, котрий сидів у залі; обурена зірка пішла з концерту.
Комедії за участю Саші Барона (їхнім режисером незмінно виступає Ларрі Чарльз) завжди будуються за однією схемою. Коен запускає в Америку такого собі простака-провокатора, який щиро намагається зрозуміти загальноприйняті правила поведінки та дотримуватися їх, не відмовляючись, однак, від своєї індивідуальності, — і тому потрапляє у максимально безглузді ситуації. Жарти тут найнижчого штибу, режисура прямолінійна, на рівні непристойного телешоу, проте своїх цілей англійський комік досягає незмінно — через низку реакцій роздратування і вульгарних сцен представити портрет сучасного американського суспільства з усіма його комплексами, фобіями та відхиленнями. Тож звинувачення в образі чиїхось національних почуттів виглядають щонайменше надуманими. По суті, Коен виступає як дуже грубий, сальний, але аж ніяк не дурний сатирик; важливо підкреслити, що він не лише грає головні ролі, але й пише сценарії до своїх шоу. 2006 року його зусилля були відзначені на найвищому рівні, відповідно «Золотим глобусом» за кращу роль у мюзиклі або комедії та номінацією на «Оскар» у категорії «кращий адаптований сценарій». Публіка також незмінно прихильна: «Борат» зібрав у «бушівській» Америці 26,5 млн. доларів, однак і в нові часи хвацька самокритика має попит: касові збори «Бруно» вже у перші прокатні вихідні комедії — 30,4 млн. доларів.
Тепер до рекламної кампанії нової картини долучилося й наше Міністерство культури і туризму. У своєму розпорядженні (в цілому – це надзвичайно цікавий документ, найкращу цитату з нього прибережемо наостанок) чиновники посилаються на Положення про державне посвідчення на право поширення й демонстрування фільмів, що дає їм повноваження на заборону будь-якої кінострічки. Сама заборона обґрунтована такою собі «експертною комісією з питань поширення й демонстрування фільмів при Міністерстві культури і туризму». Перерахувавши численні гріхи «Бруно», «експерти» роблять висновок, що фільм може «завдати шкоди моральному вихованню громадян».
Формулювання не витримує жодної критики: адже прокатний рейтинг «Бруно» — R (діти до 17 років у супроводі батьків) — і це в Америці, де за такими речами стежать набагато уважніше й суворіше, ніж у нас. Цікаво було б, звісно, поглянути на тих міністерських моральних авторитетів, які, вочевидь, маючи дипломи зі спеціальності «моральне виховання», зібралися вчити співвітчизників отій моральності. Але причина, скоріш за все, набагато прозаїчніша — гроші. Адже, завдяки забороні, «Бруно» вже кілька днів є однією з головних тем у новинах російських і українських ЗМІ, витіснивши на другий план навіть нового «Гаррі Поттера». З великою ймовірністю можна припустити, що хтось у міністерстві був фінансово простимульований піар-командою Коена або ж кінопіратами, чиї сайти тепер просто вибухнуть від кількості бажаючих скачати фільм на свої комп’ютери.
Однак тут є іще один момент. Повна назва картини — «Бруно: чудові подорожі Америкою з метою примусити чоловіків-гетеросексуалів відчути себе явно ніяково у присутності іноземця-гея у футболці-сіточці». А серед інших висунутих експертами обвинувачень є також «показ... гомосексуальних збочень» — і це у ХХI сторіччі, коли одностатева орієнтація давно визнана такою самою нормою, як і гетеросексуальні стосунки! Невідомо, кого з чоловіків у Мінкультури так збентежили подорожі іноземця-гея. Втім, фахівцями у відповідних галузях психо- і сексології давно доведено, що найлютішими гомофобами є приховані гомосексуалісти, які не можуть зізнатися у своїй пристрасті через різноманітні комплекси, сімейний або соціальний статус тощо. Виступаючи проти тих чи тих виявів гомосексуалізму (в тому числі й у мистецтві), вони намагаються, з одного боку, відвести підозри від себе, а з другого — несвідомо привернути увагу до своєї проблеми. А в нашому випадку, як ми бачимо, додалися ще й міркування економічного характеру.
Таким чином, заборона «Бруно» є корисливою змовою латентних геїв, що міцно окопалися на вищих рівнях керівництва Міністерства культури.
а автор випадково не "латентний"? ти особисто знайомий з кимось з Міністрерства що робиш такі висновки? по сюжету видно, що фільм лайно, і правильно, що його не покажуть
Я не знаю де там одностатева орієнтація є давно визнаною, але, благо, і в українців, і в багатьох інших братських народів вистачає клепки розуміти, шо це зло.
А яким чином міністерство освіти рекламує ті пригоди? Рекламують напевне журналісти-провокатори. Як виконавці. А як ініціатори — видання вцілому.
При чому тут міністерство? Що є позитивного в тому, щоб показувати в кінотеатрах гомосексуальні збочення? В чому проблема?
Звичайно, весело читати про те, що заборона Бруно змова голубих або піратів. Однак здається, що ситуація потребує серйознішої реакції, ніж дотепних конспірологічних зауважень.
Ситуація така. Міністерство офіційно каже: “от ви всі українці дурні самі не зможете обрати, що треба дивитися, а що ні”.
Реакція українців.
Одні весело матюкаються у відповідь, мовляв, дурак – сам дурак, або натхненно навішують одіозні ярлики типу “міністерство правди” “інквізиція” (до таких, можливо і сам належу).
Другі вчиняють самозадоволений репет, “правильно зробили, що заборонили, нічого таке лайно нам нормальним людям показувати, ми ж не такі, чесно!”.
Треті кажуть заборонили – не біда, поґвалтуємо торренти і подивимося.
Ну і решті 80%, звичайно, все по-барабану.
А втім за діями Міністерства проглядається не така вже безхитрісна стратегія: заборонити очевидно поганий, нехай і сатиричний, фільм, отримати порцію лінивих схвалень, щоб надалі можна було забороняти і щось путнє. А заборони будуть – не сумнівайтеся. Можливо, ніякої стратегії і немає, але дій чиновників – факт принизливого няньчення українців.
Автору спасибі за позицію і особливо за реакцію!
Автор шось не відповідає на коменти :) Напевне пише матеріали (в нього їх багато і вони великі).
Я думаю нам нема чого боятись "заборон". Навіть якщо міністерство культури буде шантажувати "видавців", щоб отримати преміальні за дозвіл. Чи навіть якщо це справді спосіб піару фільму.
Деградаційно-кульурна дія кінематографу неминуче впливатиме на український соціум, незалежно від того, щоб там собі думає міністерство культури. А при сучасному рівні інформаційних технологій — будь-яка заборона публікувати будь шо взагалі звучить смішно.
В одному я певен точно — те що задумано показати людям — те їм і покажуть. А дрібні карти типу "бруно" тільки розпалюють флудерські війни, переконуючи нас у "свободі слова" і займаючи нас проблемами нашого жахливого міністерства...
дивує це підкреслене обурення фактом, що мінкультури заборонило "фільм про ґея", (і використовуючи сумнівні твердження а-ля "давно визнана такою самою нормою" – мабуть, якби так було, то не було б і підґрунтя для появи цього фільму), а не заборонило фільм як такий – насаджуючи цензуру українцям. а конспірологічні теорії мають одну погану властивість – їх можна розповсюдити на всіх без виключення.
Хто ж там цікаво латентний? Може обворожитєльний Сєрьоженька, чи очаровашка – Васєнька?