Олег Романенко – всесвіт з глини
Якщо хтось із читачів, що не мають часу, але люблять почитати книжечку, збереться читати «Калейдоскоп » Олега Романенка в звичний для таких людей спосіб – тобто, за їжею, то краще не треба такого робити. Краще почитати «Калейдоскоп » в туалеті. Повірте мені – я сам спробував.
Олег Романенко, наскільки мені відомо – поет, і ця книжка – перша його спроба писати прозу. Спроба дуже своєрідна. Книжка має в собі 27 коротких оповідок – точніше їх назвати я не можу, бо вони дуже різні, деякі схожі на справжнє оповідання, деякі несхожі, хоча в кожній є сюжет, іноді і не простий. Автор називає їх «анекдотами ». «Анекдоти » авторства Олега Романенка здались мені слизькими і холодними. Якби вони могли пахнути, то запах у них був би як у тісному, недоглянутому під’їзді. Крім запаху, в книжці присутній Герой. Тобто, герой оповідок, ким би він не був, має загальну незмінну сутність, а професії, вік, стать і соціальний статус на ньому – десь так, як різні сукні на дівчині, з якою ти бачишся щовечора. Його звуть по-різному – Володимир, Тамара, Омелян, Василь або просто «я », але це все одна особистість, незмінна, з одним світоглядом, мовою і похмурим світоглядом.
Герой Романенка – обов’язково невдаха. Навіть якщо він – мер міста, то в кінці оповідки муситиме їсти власне лайно, і не образно кажучи, а насправді, на площі, перед усім містом. А якщо герой – директор полігону, то полігон в кінці розстріляють атомними боєголовками. Герой ніколи не радіє і не сміється – йому нема чого сміятись, у його життях ніколи не буває щастя й успіху. На героя нападають таргани, котрі розмножуються від того, що їх душити, герой не має часу на кохання, а якщо герой і закохується, то тільки в якихось потворних тіток і дівчат, котрих усі вважать коровами, або зовсім божевільних. Шукаючи причину таких бід, які чатують на нього, він винуватить своїх батьків – в одній з оповідок з героя все життя кепкують, що він схожий на швабру, тому, що його матір в юності зґвалтували шваброю. Винуватить травми дитинства – власне, той самий калейдоскоп, позичений хлопчику в дитячому садку, котрий стає причиною невдач героя, перекреслює все його життя. Взагалі, герою здається, що добре йому буде тільки десь, де немає оцих нормальних людей – у божевільні, наприклад. І навіть повсюдний натужний стьоб і деякі справді смішні повороти сюжету не затирають загального важкого враження від книжки.
Книжка ще має одну особливість. Кожна оповідка тут – ніби не закінчена, вкаменована скульптура, а щось динамічне, що швидко твориться, показується читачу, і так само швидко зминається. Тільки ліплення світу щоразу відбувається не з кольорового і яскравого, а з сірої глини з неприємним запахом.
погане платтячко. не рожеве :(((((((((((((((
от жеж уміє Хтось осднією фразою цілу рецу перекреслити))) а сама не хоч написати?
nf я б охоче, але на Форумі Романенко мав тільки сигнальний примірник і продати його мені, ясєнпєнь, відмовився. тепер куплю тільки як буду в Києві абоде.
втім, оповідочка, яку він читав на Драмі ідей, мені сподобалася більше за всі решту і я цей факт запам2ятала.
Не з усім погоджуюся в рецензії... Деякі з оповідок усе-таки дуже світлі, навіть зворушливі. Наприклад, про ту-таки дівчину-корову (ця річ найбільше мене вразила і справді зачепила) або про зернятко Аво... Згодна, що не всі новелки однаково вдалися, проте деякі таки варті уваги.
Шановний Гр. Крук!
Якось мені один знайомий сказав, що нелітературознавцеві писати рецензії на художню літературу не варто. Я не погодилась, бо, вважаю, корисними відгуки читачів, які в літературі щось і шарять.
Але коли не дуже... справа інша.
..."але люблять почитати книжечку, збереться читати «Калейдоскоп » Олега Романенка в звичний для таких людей спосіб – тобто, за їжею, то краще не треба такого робити. Краще почитати «Калейдоскоп » в туалеті". Чому Ви вважаєте, що спосіб читання за їжею звичний? Для кого? І чому відразу таке протиставлення – в туалеті?
..."27 коротких оповідок – точніше їх назвати я не можу, бо вони дуже різні, деякі схожі на справжнє оповідання, деякі несхожі" А чи не здавалось Вам, що це аж ніяк не оповідки, а НОВЕЛИ. І тому Ваш закид: "Кожна оповідка тут – ніби не закінчена, вкаменована скульптура, а щось динамічне, що швидко твориться, показується читачу, і так само швидко зминається" – не логічний. Бо новела і на те новела, щоб закінчуватись непередбачено, різко, раптово.
У Вас похмуре враження від книжки, яка пахне, "як у тісному, недоглянутому підїзді". Дивно. На Вашу думку, герой – невдаха. Як на мене, вдаха, тому що герої новел – не тільки мери міста, які повинні їсти власне гівно, а й переможці-виборці, які можуть своїх кандидатів нагодувати тим, на що вони заслуговують. І дівчата-корови у книжці не потворні, а красиві. І чому Ви вважаєте, що калейдоскоп став причиною невдач? Це ж чудовий фетиш-спогад.
І чи автору знайомий термін "абсурдизм", що є ключовим у новелах Романенка?
Радила б прочитати рецензії Івана Дзюби, Івана Андрусяка, ІБТ тощо.
так само – як не варто писати книги тим, хто не закінчив "літературну справу" чи як ця фігня називається?
в радянському союзі любили казати "не варто", а люди все одно писали і казали, що думають.
Подумайте й ви про це, варто подумати, точно кажу.
А звідколи це щоб мати власну думку спершу треба мати диплом і сертифікат якості? І чому це пересічний читач повинен порівнювати свій погляд на речі з поглядами визнаних авторитетів? Чи знання сотні абстрактних непов’язаних з життям термінів істотно змінює ситуацію?
Зрештою, сюреалістам теж казали: "Та малюйте ж ви як люди".
Краще вже хай людина сама пише поганеньку рецензію, ніж якісно цитує класиків.
"Зрештою, сюреалістам теж казали: "Та малюйте ж ви як люди" – атож
це ж треба :) кожен читає крізь власне сприйняття. мені Калейдоскоп видався не темним, а навпаки світлим і "придуркуватим" в хорошому сенсі, таке буває))) деякі оповідання для мене занадто грубі (типу швабри чи лайна), але інші – той же Калейдоскоп – викликає симпатію і повне розуміння.
до речі, "Ворошиловград" Жадана мені теж сподобався)) дуже ніжний і еротичний твір))
а де ж рецензія? ;)
та ти ж бачиш – не варто нелітературознавцеві писати рецензії ))
я написала: "вважаю, корисними відгуки читачів". а стосовно літературознавців – це не моя думка, і я написала, що не поділяю її.
але не люблю, коли пишуть про книжку, що її треба обовязково читати в туалеті, і що вона пахне, як у підїзді, і що новели – це оповідки.
а щодо вартості, візьму до уваги.