— спільнота блогів про культуру
Архів
Пов'язані теґи
2006(+),
2008(+),
2009(+),
2010(+),
2011(+),
2012(+),
Columbia Pictures(+),
артхаус(+),
бойовик(+),
голівуд(+),
Джонні Депп(+),
драма(+),
екшн(+),
комедія(+),
кіно(+),
кіномистецтво(+),
рецензія(+),
США(+),
трилер(+),
фантастика(+)
ВсіКоментарі
але в даному випадку це вийшло дуже круто й полісемантично)))))
Я это очень редко делаю)) Просто в случае с этим фильмом особый случай))
Конечно) Содержательный фактор далеко не самый первый для похода в кино. Кино сугубо развлекательное и красивое, вердикт: только в кинотеатре)
На вміст можна не зважати, у фільмах-катастрофах він рідко буває глибоким :) Я от сподіваюсь, що вдасться в кіно на це попасти, на компі таке дивитись зовсім не прикольно.
дизайн:
tux
розробка та підтримка:
Передрук для інтернет-видань дозволений за умови гіперпосилання на «Сумно?» та із зазначенням імені автора, а для друкованих видань - за наявності згоди автора. Всі публікації охороняються авторським правом. Редакція може не поділяти думки автора.
Арт-матеріали Сумно?: кнопки-банери, логотипи для друку.
мені фільм не сподобався
бачив трейлер в кінотеатрі, потім піщов на сам фільм і що ж я побачив:
пафосні діалоги, герої рухаються і спілкуються як актори в рядовій витаві рядового обласного театру юного глядача
в фільмі є лише двоє нормально прописаних і зіграних героїв: Далай Лама і радіоведучий (лише вони двоє поводяться так як повинні поводитися)
у всіх інших сценах герої включають пафос ще до того як починають говорити
спецефекти хороші, але 95 відсотків всього що було між вибухами і падінням будинків -- відвертий шлак