— спільнота блогів про культуру
Архів
Пов'язані теґи
2006(+),
2008(+),
2009(+),
2010(+),
2011(+),
Columbia Pictures(+),
Paramount Pictures(+),
артхаус(+),
бойовик(+),
голівуд(+),
Джонні Депп(+),
драма(+),
екшн(+),
комедія(+),
кіно(+),
кіномистецтво(+),
рецензія(+),
США(+),
трилер(+),
фантастика(+)
ВсіКоментарі
Напиши - врятуй час і гроші тим, для кого недорозвинені сюжетні лінії і образи важливіші за сам факт наявності товстого пса-лабрабора;)
Дивна позиція... Для мене теж завжди важливо не знати сюжет. Яким би супер пупер накручено артхаузно елітарним не був фільм. Чи там книжка. То чому тоді мені не треба в кіно ходити чи книжки дивитись? Поясни.
І щодо спойлерів я із Ольгою Івановою згодна. Вчора ми день боролись разом із автором, щоб не вбити для читачів фільм, який, на нашу спільну думку, зовсім не вартував перегляду. Ми перемогли О:)
А тут я вирішила, що і правда - ну настільки все передбачувано, що нема чого приховувати. Але бачу, що помилилась. Наступного разу буду акуратніша:)
чому ж не написати, що жодна сюжетна лінія в фільмі не допрацьована і не розвинена як слід, що дуже багато безсенсовних епізодів та ситуацій, котрі не мають сенсу, бо не дістають розвитку далі, що образи героїв пласкі та передбачувані настільки, що справжні люди такими не могли б бути, і що єдине що є хорошого в цьому фільмі - це товстий пес лабрадор, який бігає, скаче і дурачиться - і отак можна було б зняти просто півтори години нарізки пса, і було б краще. коли пес помер, я плакала і думала - за що ж я, блять, віддала свої 40 грн? я отримала запухлі очі, соплі та жодної позитивної їдеї і жодного відкриття чи откровення...
дякую за зауваження, врахую його в наступних рецензіях )))
Але щодо цього фільму - це дійсно не те кіно, де можна і треба лишати інтригу. Як написала Оринка, тут дидактизм на першому плані, а сюжет дуже банальний і не має важливого значення. Сюжет - лише засіб, а не мета.
Я думаю в даному контексті спойлерство неактуальне. Фільм не передбачає інтриги. А це рецензія, а не трейлер.
Мова про гарне душевне кіно. І людина намагається це пояснити.
Ну і до слова: я би взагалі Вам радив у кіно не ходити :)... особливо якщо сенс кіна у Вас в тому, щоб щось не знати.
Ольго, а скажіть будь ласка, для чого залишати інтригу у рецензії до фільму, котрий в самому своєму сценарії інтриги не передбачає? Є просто фільми, котрі переглядаєш не тому, що цікаво-нецікаво знаєш-не знаєш, а тому що в них має місце виховний момент і немає насилля. Тепер я в курсі, що саме це кіно можна показувати перед очі своїй подрузі, котра боїться жорстоких сцен, і діткам, котрих варто намагатися виховувати )) звісно ж, що сама для себе я б на таке відео в кінотеатр не пішла - незалежно від рецензії ))
дизайн:
tux
розробка та підтримка:
Передрук для інтернет-видань дозволений за умови гіперпосилання на «Сумно?» та із зазначенням імені автора, а для друкованих видань - за наявності згоди автора. Всі публікації охороняються авторським правом. Редакція може не поділяти думки автора.
Арт-матеріали Сумно?: кнопки-банери, логотипи для друку.
Тому що фільм, книга, картина - це витвір мистецтва. А елементи сюжету - це незначна деталь. Можливо деталь каркасу, але не більше. Якщо ти знаєш як працює твій браузер, ти ж не перестанеш ним користуватись. Якщо ти знаєш хто намальований на картині - тобі не буде резону на неї не дивитись. Якщо відомо тематика наукової праці, то це тільки мотивує до її прочитання.
Ну і саме головне - ти ні на кого не наїжджаєш з цього приводу :)
Багато фільмів розраховано на те, що б в процесі розвитку сюжетної дії глядач був в шоці. Я практикував перегляд цікавих фільмів неодноразово. Хороше кіно бере далеко не цим. Я би сказав що це дешевий прийом зацікавити. Але він далекий він реальної оцінки мистецтва.