«Шерлок Холмс»: Ви зі мною, Ватсон?
Режисер: Гай Річі
Актори: Джуд Лоу, Еді Марсан, Марк Стронг, Рейчел МакАдамс, Роберт Дауні мол.
Студія: Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Wigram Productions
Прем'єра: 24.12.2009
Коли в крісло режисера сів Гай Річі, з'явилося двоїсте передчуття. З одного боку «Шерлок Холмс» міг показати нам іншого Річі, але провальний «Рок-н-рольник» лише став пародією на нього самого. Але побоювання були розтоптані і «Шерлок Холмс» дійсно вдався. Саме неперевершений детектив і його вірний друг Ватсон потрібні були на початку XXI століття, та і майбутнє в таких образів (злегка підправлених і осучаснених) велике.
Можна з упевненістю стверджувати, що Річі позбувся синдрому «Рок-н-рольника». Він не став повторюватися, а зробив крок вперед. Хай у нього це не вийшло так само круто, як в ранніх фільмах, але «Шерлок Холмс» являє собою фільм значно більшого масштабу. З бюджетом в 90 млн. доларів нам були показані шикарна стилістика давнього часу і відмінні акторські образи, а музика від майстра своєї справи Ханса Циммера допомогла створити загальну англійську атмосферу.
Світ Шерлока Холмса і доктора Ватсона, створений Артуром Конан Дойлем, надзвичайно плідний. Можна створити успішну серію фільмів з цікавими історіями (нічим не гірше за ту, яку нам показали про лорда Блеквуда). Продовження знімати в даному випадку куди легше, адже вже готовий зовнішній вигляд старої Англії, залишається лише продовжувати розкривати персонажів і додавати інтригуючі завдання для Шерлока Холмса і доктора Ватсона.
Роберт Дауні-мол. цією роллю остаточно підтверджує свій зоряний статус. Приголомшливий перфоманс у його виконанні – справжній Холмс дивився на нас з екрану. Саме такого типажу має бути невловимий детектив з логікою, що розв'язує найскладніші завдання в мить. Роль доктора Ватсона дісталася Джуду Лоу, який так само не підкачав. Лоу і Дауні-мол. взагалі виглядали ідеально на екрані, а красуня Рейчел МакАдамс естетично доповнювала їх. Брутальний лиходій лорд Блеквуд у виконанні Марка Стронга, змусив повірити в підступність свого персонажа.
Стрічка виконана чудово стилістично, наповнена тонкий гумором та і ще з відмінною акторською грою, тож не повинна пройти непоміченою. Такий «Шерлок Холмс» нам не зашкодить, хай він і з деякими огріхами. Зате, є куди развиватися Гаю Річі і всім тим, хто доклав руку до створення «Шерлока Холмса» зразка 2009 року.
Вміст: 3
Режисер: 4
Актори: 5
Оператор: 5
Саундтрек: 5
Середня оцінка фільму – 4.4
а за що 5 оператору? абсолютно стандартні сучасні зйомки. купа РІРу і розмиті загальні плани вулиць (напевно не потягнули повнорозмірний рендер).
Как по мне, твердая 5,потому что мне понравилось всё. И виды и общие планы (я не считаю их размытыми, так как по стилистике именно так и надо) ну и удачные слоу-мо вставки.
я би не називала "рок-н-рольника" провальним. якщо вже говорите "а", додавайте й "б" – тобто мотивуйте.
Это жалкая пародия на предыдущие фильмы Ричи, с неинтересным сюжетом (как для меня, конечно). Пара крутых эпизодов и ничего больше) Вот и все достоинства Рок-н-рольщика) Я вообще разочаровался после того фильма, Ричи еще в "Револьвере" меня расстроил, но "Рок-н-рольщиком" меня добил считай) "Шерлок Холмс" своеобразная реабилитация)
от ви говорите: "провальний", "жалкая пародія", "нецікавий сюжет" – а аргументи де??? це лише оцінка. для мене покищо невмотивована
Если мне неинтересен сюжет, какие тут могут быть аргументы? Я должен оправдываться за то, что мне не понравилось кино? Оно просто никакое и всё, можно спокойно пересмотреть "Карты, деньги и два ствола" и "Большой куш" (что я и сделал после Рокнроллы) и понять, что "Рок-н-рольщик" полная туфта.
Точнее не понять, а окончательно убедиться:)
не виправдань, а аргументів. от чого б хотілось почути від людини, яка пише такий текст – щоб зрозуміти:
а) довіряти вашому смаку чи ні в подальшому
б) читати ваші прийдешні опуси, чи не читати
Аргументы... Какие именно? Мне не интересна история; не интересно то, как Ричи берет абсолютно все приемы из своих прошлых фильмов; было не интересно даже как закончится фильм. Аргументов как таковых даже нет. Не понравилось и всё. Если бы это был мой первый просмотренный фильм от Ричи, может быть тогда я воспринял по-другому, но когда тупо всё слизано с прошлых работ, нет уж, такому я не поставлю положительную оценку.
По поводу пункта "б", решения которое принимается после такого – полный бред)))
аргумент один – Річі в "Рок-н-рольнику" повторив сам себе і через те не сподобався вам. так я розумію?
Повторил и выбрал для повтора слабую историю, так точнее)
ну нарешті щось прояснилося. а чого "слаба історія"?
Если меня не привлекает история, она автоматически переходит в разряд слабых)
тобто аргументів таки нема... лише оцінка "подобається – не подобається"...
А разве обязательно приводить аргументы вещам, которые нравятся\не нравятся?
якщо пишеш кінорецензію – було б непогано
Я останавливаюсь по многим позициям, но я не разбираю усиленно по косточкам фильмы) Времени нет)
просто саме в жанрі кінорецензії не можна просто так написати: "фільм – гавно". в коментах до неї – ні вапрос, можна ще КГАМ.
якщо в рецензії таке пишеш про минулі фільми – хочеться або лінків на свої ж рецензії, які цю позицію пояснюють, або лінки на чужі рецензії, наприклад з якихось місцевих лондонських (британських) видань.
може мої зауваження занадто вже менторські. але такий вже в мене характер ))
Я линками никогда не обрамляю прошлые фильмы) В моем русскоязычном блоге рецензия есть, а на Сумно пока нету, скоро переведу тогда)
а чьо – постав лінк на свій жж. я тоже почітаю ))
У меня на Лиру))
http://www.maxjoker.ru/post87093751/
проглянула.
також багато оцінок і мало їх аргументацій. наприклад, які самі епізоди зачепили, і чим не чипляють інші. чим саме актори слабкі?
ну короче, біз абід – тренуйся і воздасться тобі, падаван маладой!
Я же говорю, я не собираюсь рассматривать фильмы под лупой, в общих чертах с оценками всегда пожалуйста, но в подробности всего фильма я вдаваться не собираюсь.
С чего это Рок-н-рольщик вдруг стал провальным и плохим? Отличная сьемка, стилистика, персонажи, сюжет – все отлично. Не, я конечно понимаю, что это не помпезный "Аватар" набитый графикой, а фильм с юмором и сюжетом – это действительно большой минус для любителей смотреть кино выложив мозг на полочку.
Прочитай мою рецензию на Аватар и уймись, умник. Думаю тогда ты точно осознаешь ошибочность своего примера.
Ты может не в курсе, но кино такая штука, что у каждого зрителя свое мнение на происходящее на экране, поэтому если мне не нравится история, а стилистика точь в точь взята с прежних работ Ричи, кино для меня провальное. И уж при чем тут "Аватар"? Это ради сравнения с "Рок-н-рольщиком"? Так у "Аватара" содержание тоже не ахти, но визуально это считай шедевр, но это фильмы разных полюсов и каждый из них со своей целью.
ага, за "Рок-н-рольника" аж образливо... Аргументів! Аргументів! :)
типаж Шерлока зараз дуже популярний. такі чоловіки містично-сексуальні, але не більше. я взагалі циніків не люблю.
"Рок-н-рольНик" все-таки, так и думал, что не так написал название))
вчи українську :)
Только если будет учитель подходящий)
треба багато читати грамотного українського тексту і не лінуватися в словник заглянути. дуже допоможе, точно кажу :)
Времени пока нет на украинские тексты))) Но, к лету 2011 обещаю поднатужиться в этом деле))
Мені чомусь фільм шалено нагадую стрічку 2001 "З пекла". Фінальна сцена з Блеквудом аж занадто голівудська. Нагромадження символіки, яка між собою нічим не поєднувана. Мені шалено не подобається сюжет. Можна було взяти одну з багатьох новел чи оповідань і зняти за її мотивами.
Доктор Ватсон – кльовий. хоча більше скидається на денді, аніж на книжкного Джона Ватсона, але то вже таке. Ну і ще Ірен Адлер гарна.
При перегляді я забувала, що дивлюся "Шерлока Холмса". таке враження, що то абсолютно нові персонажі лише з відомими іменами.
Ну так кино в большей части по комиксу, а не по книге)
Дивився вчора фільм, правда вдома на 32" моніторі а не в кінотеатрі! І не пожалкував що не пішов! Як на мене фільм на 4 (навіть не тверду).
Весь фільм не вистачало напруги :(
Качество копии TS хоть? А то КамРип на 32" смотреть жестоко)))
Якість ДВДРіп :)
Але це не той фільм який потребує великого екрану і НД якості!
Ого, я только TS видел, откуда ДВДРип то? Ссылочку дашь?
0day.kiev.ua :)
Благодарю) А то знакомый просит)) Я то не могу качать, инет не тот)
Ім'я Гай Річі вже говорить само за себе. Я не знала, що він зрежисирував Холмса! Обов'язково подивлюся! І висловлю свою думку))
Удачного просмотра)
Мені фільм не сподобався. Він мені здався абсолютно типовим для голівуду, до того ж напічканий штампами. Сюжет не цікавий. І, це ж треба, хто б міг подумати, що Шерлок Хомс в кінці поб'є поганого дядьку. Я б ніколи не здогадався, так неочікувано.
Є деякі цікаві моменти, не більше. Оригінальним стилем режисера, за який я його полюбив, тут і не пахне.
Сумно за Гая Річі. Раніше його фільми різко вирізнялися серед голівудського мейнстріму. А тепер він з'їхав до банальщини. Шкода...
Гай Ричи продвинулся вперед и не стал снова самовторяться)
Ну и история в целом интересна, пусть и не блещет чем-то невероятным)
Так сомаповторюватися він не став, зате повторює всіх інших.
Кого?
Наприклад "The League of Extraordinary Gentlemen", "Van Helsing" і т.д. Тобто фільми, де створена така собі атмосфера минувшини, з присмаком містики. Та де головний герой і його помічники борються з поганим дядьком. При цьому вони долаючи перешкоди, жартують, розважаються та взагалі насолоджуються життям. А в кінці перемагає добро.
Сам то фільм не поганий і в ньому є класні епізоди. Але він належить до описаного вище жанру, й не сильно вирізняється. Сюжет повністю передбачувальний, принаймні друга половина. Тому при перегляді я занудився.
Згоден!
в мене теж перша асоціація з "Van Helsing".
склалося враження, що фільм спрямований на широкий загал з метою швидше накосити бабла за рахунок такої собі голівудщини, ніж показати щось новеньке в стилі Гая Річі.
Было как раз показано интересное в стиле Гая Ричи, по крайней мере новая ветка в его карьере. А "Ван Хельсинг" это "Ван Хельсинг", атмосфера прошлого не делает эти фильмы одинаковыми.
Ти мене неправильно зрозумів...
я мав на увазі те, що Гай Річі зробив фільм НЕ в "стилі Гая Річі", тобто трохи не те, чого очікували. А швидше голівудський екшн з елементами "стилю Гая Річі".
а стосовно "новая ветка в его карьере" – так. але в кращу сторону чи гіршу – питання спірне :)
Гай взагалі ще й співати почав, ото дійсно нове відгалуження кар"єри :)))
В следующей работе можно будет увидеть верным ли путем он идет, "Шерлок Холмс 2" не в счет только, там считай тоже самое будет, хотя вот пусть и удивляет в сиквеле)
Шерлок Холмс 2? це вже цікаво..
до речі, ще до перегляду фільму було цікаво, по якій саме розповіді Конан Дойля буде знято фільм, хоча підозрював, що по жодній :). після перегляду зрозумів, що по так і є (див Віккіпедію). а в жодній з рецензій тут, на Сумно, здається, про це нічого не згадувалося.
Ну так я думал все и так знают, что фильм снимался по графической новелле))
думав посперечатися з автором, але знайшов в коментах його цитату: "Прочитай мою рецензию на Аватар и уймись, умник. Думаю тогда ты точно осознаешь ошибочность своего примера". і зрозумів що немає ані найменшого сенсу сперечатися з хамом.
Человек, который указывает на ошибку другого человека (безосновательно приводившего пример) теперь хам? Гениально конечно.