Пісня про Дедала та Ікара: Рок-н-рол для наркоманів
Щодня люди помирають від величі й слави, від щастя й золотого резерву в гаманці. Світові зірки лягають нам до ніг, досягаючи свого Олімпу, вони летять так високо в небі, що забувають про нещасного Ікара, а згодом й Олімп перетворюється з величної гори на марковану пляшку з отрутою.
Чому історія не вчить? Щораз величніші й зірковіші йдуть до набагато величавішого царства - царства Аіда. На Олімпі ж лишаються лялькові дівчатка з усіма їхніми цицьками і продюсерами. Хоча іноді в дівчаток вистачає мізків якось таки кинути продюсера і піти своєю стежкою. І тут цяцьки-дівчатка і хлопчики лишаються на чарівному роздоріжжі. Або йти до іншого продюсера, або ж іти шляхом... гм, альтернативним, чи як?
У даному випадку найбільш нашумілий випадок - учасник гурту «Іванушкі», Ігор Сорін, який викинувся з вікна після того, як кілька місяців поспіль намагався народити хоч щось, але, зізнавався, продюсер і попса його висмоктали, хоча з дитинства Ігоря називали дуже талановитим музикантом. Вдумайтесь тільки - маючи якихось 19 років він гастролював з Варшавським музично-драматичним театром з м'юзиклом «Метро» Європою й Америкою. Коли ж залишив «Іванушок», Ігор почав те, що в часи слави зачинали й відомі рокери. І згодом - його не стало.
Що виникло раніше - алкоголь-цигарки чи музика? Про підсадженість українців на найлегший наркотик розповідати не варто - нормальний школяр починає пити пиво і палити ще з середньої школи, й це вже нікого не дивує. А це свідчить тільки про те, що пропаганда наркотиків діє як на курчат - моментально, а заборони стають усе непомітнішими й, зрештою, непотрібнішими. Як і розмови про наркотичний вплив.
А що ж з музикою, власне? Здавалось би - все о'кей, пиво і рок-н-рол - навіки разом. Або ж коньяк: рідко побачиш попсового виконавця із чаркою або кухлем в руках, значить, це все наше - андерґраундне! Алкогольний культ настільки вигідний наркодилерам, що вони витрачають шалені гроші на культивацію - послухайте тільки, як звучить: Пивасик, Шампусик, Горілочка, Оковита, Коньячок, Шмурдячок. Звісно, жодна рок-команда не отримує чистого прибутку з оспівування й окрилювання наркотичного стану, а жоден їхній шанувальник свідомо не стає фанатом наркотиків. Втім, у даному випадку не вони обирають наркотики, а наркотики їх. Це як певний атрибут - ґаджет, ми ж живемо саме у часи примочок. Це теж така собі примочка, на рівні з футболкою або браслетиком гурту.
І, отримуючи лідерство, рокери показують, як треба, вони чудово знають - дійсно, так треба, вони летять так високо в небі, що до Олімпу можна дістати рукою, тільки вправно простягнувши її. Фанати ж начасту грають роль таких собі гарпій: в них чітко простежуються курячі лапи, на яких кігті не для того, аби убити, кігтями гарпія може лише заразити жертву. Вона помре сама.
Рок-н-рол і смерть. Закінчується все щастя приблизно однаково, а починається з творчості. Існує чудовий міф: нема алкоголю - нема музики. Мовляв, якби більшість відомих рокерів не були наркоманами, зараз ми мали б значно скупішу музику. Але як ви усі повторюєте цей стереотип - ви тільки подивіться на своє відображення в дзеркалі - ну хіба ж не смішно - мо-но-тонн-нно. Випийте пива й напишіть геніальну пісню. Що? Не виходить. Тоді спробуйте подивитись на це з іншого боку: скільки б ми отримали шаленої музики, якби ідоли не забували про те, що вони люди. Із цього усе й починається - з утрати цієї людяності.
Для тих, хто стає на шлях альтернативний, усе здобувається тільки потом і кров'ю, слава приходить не з першим кухлем і, часто, не з першою піснею. На це йде море часу - від вигадування до запису можуть проходити місяці, а то й роки, доки майбутній гіт не матеріалізується.
Ніякого алкоголю - для поп-зірок у кишенях продюсерів, і повна свобода - для самостійних і успішних рокерів. Здавалось би, свободою варто насолоджуватись, а не поступово позбуватись її, але багатьом це не під силу.
Найпростіший прийом сучасної преси - тиснути на почуття людини. Правило шести «С» - ніколи не чули? Секс, смерть, страх, сміх, скандал, сенсації. Алкоголь давить приблизно туди ж - на людську слабкість. І, не в силах утриматися від отрути (адже про те, що алкоголь - це наркотична нейротропна і протоплазматична отрута, вчать ще у школі), люди стають локальними або ж глобальними проповідниками наркотичної релігії (в даному випадку алкоголь - лише приклад, те ж саме стосується і марихуани, і нікотину).
Сучасні Ікари саме так і виглядають: вони у небесах, вони проповідники, але зайшовши у своєму проповідництві занадто далеко - різко падають додолу. Приклади можна наводити центнерами і тоннами, їх просто безліч. Безліч тих, хто зрікся слави заради чарки, хапки, тієї чи іншої дози.
Трішки зануримося в історію, аби ця стаття не здавалася безпідставно написаною. Почнемо з класиків - «Led Zeppelin». За всю свою кар'єру цей гурт дійсно не видав жодної халтури, а помер він від захоплення алкоголем ідейника «Дирижаблів» барабанника Джона Бонема. Й досі жива решта учасників «Led Zeppelin» не змогла відтворити гурт, кілька разів збираючись, але вже без руху вперед. Не менш відомий «Pink Floyd» також не обійшла наркоманська доля. Після виходу першого ж альбому «The Piper at the Gates of Dawn» вокаліст гурту Сід Барретт не витримав - і запив. Запив і почав зловживати важкішими наркотиками. Гурт вже продовжив існування без соліста, який дав ім'я і задав ритм. У «Iron Maiden» взагалі одразу два учасники запиячили. Причому один (Даг Семпсон) - ще до виходу дебютного альбому. А потім і вокаліст Мартін Бирч кинув гурт саме через алкоголь. Бон Скотт, соліст гурту «AC/DC», помер, як і Джон Бонем із «Led Zeppelin», стандартною смертю алкоголіка - захлинувшись власними блювотними масами. Можна згадати й про Джима Морісона, й про Сіда Вішеса з «Sex Pistols», й ще десятки й сотні тих, хто вже встигли стати глобальними проповідниками, пасторами. А скільки тих, які так і лишились - локальними?
Найбільшим стереотипом є саме те, що випливає з «культовості» наркотиків, в даному випадку - культу сприймання і написання музики через наркотичні речовини. Згрубша, стереотип звучить так: «Якби ми не мали випивки, ми б і не мали хорошого рок-н-ролу». Але ж дослідіть біографії людей, перелічених у цій статті: до алкоголю і наркотиків дійшло вже часто після здобуття слави. Так, ідеться там про одного такого собі Дага Семпсона - який підсів ще до того, як «Залізна Діва» стала популярною. Даг Семпсон не зміг стати глобальним проповідником тільки тому, що він досяг мети набагато раніше - він став популярним у вузьких колах і для нього ця популярність й була тим Олімпом, до якого всі так довго йдуть. Вона й стала Годо, на якого він чекав, а вирішивши, що дочекався - став алкоголіком. Як і всі інші, які досягаючи примарної мети, забували про свою людську сутність.
Розглянувши всю цю складну картину разом із наркологом, ми прийдемо до одного сумного висновку: знаєте, якби вони не бухали і не кололись, ми б застали набагато більше Їх. Бо до наркотиків, а багато хто, зокрема, й до алкоголю, вони приходили тільки зі славою і грішми від успіху. Забувши про чудесний міф «Дедал та Ікар»...
В Україні немає таких гучних смертей, але гарпії усе зроблять для того, аби такі з'явились - поза сумнівами, ми маємо йти в ногу з сучасним світом й світові традиції заклинання блювотними масами треба зберігати ретельно. Або ж не зберігати, і врешті присоромити тих проповідників, які на своїх Ікарівських небесах забули про те, що також смертні.
це не стаття про рок-н-рол, а комсомольський звіт))поряд з цим дитячим оптимізмом – "якби ніхто не пив, то усе було в шоколаді" є ще один дуже важливий ФАКтор, Богдане, людина не є господарем своєї долі і відповідно своєї смерті. Я рада, що ти щось знаєш про Цеппелінів, Флойдів і теде, проте повір, цього надто замало, щоб вплітати їх у ці ідейні писульки. Усе набагато строкатіше, ніж чорне і біле.
"людина не є господарем своєї долі і відповідно своєї смерті" – звичайно, так простіше, ніж узяти відповідальність на себе)) проте значно тупіше й нудніше... але який сенс цю думку аж так наполегливо просувати?!
і як це узгоджується із Вашими тезами про свободу вибору (пити чи не пити)?
а де ви бачите просування? У тому, що я захищаю право на існування світлинки з книжкою, цигарками і келишком? http://sumno.com/reportage/pivni-poeziya-i-rok-n-rol/І Богдана це надихає на написання власних історій?)) У такому разі вашу аватарку з фоткою Наталі Андрєйченко теж можна було б розглядати як просування! Не секрет, що Наталя була страшенно запійною алкоголічкою, що, до речі, не завадило їй бути хорошою акторкою.))) Розумієте у чому справа, не в тому, що "знаєте, якби вони не бухали і не кололись, ми б застали набагато більше Їх.", а в тому, що якщо твій улюблений музикант любить випити, це не означає, що тобі теж потрібно пити, але також це не означає, що його не потрібно поважати тільки через те, що він п"є і намагатись викривити реальність)),зробити так, щоб усі ходили строєм. так не буде ніколи. Я не займаюсь пропагандою алкоголю, я займаюсь пропагандою музики, але, останнє тут нікого не цікавить надто, тому можна (інколи) поговорити про щось іще))
Музику не треба пропагувати :) Вона і так рулить. Пропагують попсу :)...
ти гоніш, назарко)))) треба, але іншими методами. не притягуючи її до "привабливих" через свою розпрацьованість рекламою шаблонів;) "зірка п"є-я питиму-я буду як зірка-я слухатиму його музику, бо він такий самий, як я"
Я не люблю просунуту музику. Я люблю музика яка мені подобається. Я її включаю і слухаю. Якщо мені подобається, я її слухаю далі. А якщо не подобається – я її стираю.
Не бачу в такій поведінці нічого виключно індивідуального.
В моїх словах є іронія, яка стає в штики з сучасним способом медіапродюсування... Але це проблема не музики, а способу витягування грошей з неї.
є все ж деяка різниця. мені йдеться найперше про сприйняття цього феномену. один геніальний поет, засуджуючи молодшого колегу, сказав: "так, я п"ю. але ж я не пишу про це! а він колеться – і пише тільки про це!" але значно гірше, коли цю естетику накидають ззовні. романтизують те, що варто б показати у справжньому вигляді. що й зробив богдан – показав інший бік міфу про "ром і пепсіколу".
музика не "нікого не цікавить" (так само, як література, театр). просто поки тут по декілька активних персонажів у кожній категорії, тож їм важко щось обговорювати між собою. я особисто саме про сучасну музику дуже багато із сумно дізнаюсь, зокрема, із Ваших статей.
Дякую))
Може це звучатиме з моїх уст грубо :) Я не розбираюсь ні в літературі, ні ж музиці :) Ні ще в чомусь такому про що тут пишуть...... Але по відомим деяким людям причинам зацікавлений в тому, шоб тут займатись флудом :))
До речі я непрофесійний флудер :) просто є теми в яких я маю зацікавленість, а деколи мені самотньо.
А тут немає ніякого оптимізму, тим більше – це не стаття про рок-н-рол.
радше про те, що залишається від рок-н-ролу ))
Богдане, людина, що намагається писати про те, чого не знає, в будь-якому випадку виглядає смішно. Ти написав про музику, алкоголь і смерть. Ти не музикант, не п"єш і не помирав. Висновки роби сам...
а про музику мають писати лише музиканти?:))) нуну))))))))))))))))))
в такому разі усі письменники, які своїх героїв у книжках вбивають – виглядають смішно:)
Знаючи музику у вигляді дядьків на сцені, ти не знаєш головного: кухні. Того місця, де ця музика власне і створюється. Втім, не бачу сенсу тебе переконувати. Мені здебільшого подобається як ти пишеш, але ця стаття просто смішна. Однобокий шаблонний текст для "Піонерської правди". Геніальні музиканти в ній показані кретинами. Тобі ще багато каші потрібно з'їсти, щоб зрозуміти мотиви їх вчинків і чому вони пили.
P.S. Без образ.
тю, а мені завжди здавалось, що якраз на кухні я проводжу досить багато часу. чи для цього обов'язково бути музикантом?
Ну, це взагалі абзац. Без коментарів.
чому ж? тобто я тобою недопущений до музичної кухні? чи я помилився дверима? ))
гаразд, відповім інакше: так, для цього ОБОВ"ЯЗКОВО бути музикантом (а також художником, письменником, скульптором, архітектором, узагальнююче слово "митець"), ким ти не є
окей, якщо ти вирішив вже говорити ким я не є, розкажи мені, будь ласка, в такому разі – ким я є і про що маю право говорити?
а коментатор під цією статтею має працювати коментатором на телебаченні? бо я вже не знаю, чи уповноважений щось відповідати, чи ні )
твоя правда. писати дурнуваті статті ще ніхто не забороняв. от тільки справа в тому що ти вмієш це робити значно краще.
якщо ти завтра згадаєш, про що ця стаття, то в будь-якому разі справу вона виконала:)
а "дурнувата" я приймаю як комплімент, щиро дякую:)
"Після виходу першого ж альбому «The Piper at the Gates of Dawn» вокаліст гурту Сід Барретт не витримав – і запив."
Бодя, щоб тебе! Я вже йшов спати, а ти цією фразою (і кількома іншими) порвав мені живіт...
радий, радий:)
Людина не є господарем своєї долі. Людина є господарем своїх думок. Давайте не плутати ці дві речі. Хочеш вживати алкоголь – вживай. Але навіщо обманювтись, що це невинна забава?
долі? я не вірю в долю як таку.. для мене доля – це доконаний факт, результат певної моєї діяльності в поєднанні із певними непередбачуваними подіями..
Ось бачиш – для тебе події непередбачені. А для вищої управлінської сили – непередбачених дій не буває :)
Це як про гноміків. Ти в них не віриш, а вони у тебе вірять.
гномики?)) ну то добре, що вони в мене вірять.. я от в зелених чоловічків вірю.. вища управлінська сила.. млін, воно мені не подо.. є мої думки і дії, які залежать лише від мене. Вони взаємодіють із бажаннями інших індивідів чи груп + до цього всього рендом фарту вмикається.. не вірю я в долю.
тобі не подобається вища управлінська сила?
ні, не дуже..
хз.. для мене, то як відмазка.. час від часу, коли все фігово можна з*їжджати, типу: " ну така судьба".. і т.д. для мене ж усе завжди лише в моїх руках.
Не користуйся відмазками, які тобі не подобаються :) Те шо хтось так каже, не означає, що він робить правильно.
Ти сам сказав про фарт і непередбачувані події. А тепер кажеш усе в твоїх руках :) Виходить конфлікт виразів. А ще тебе народили і виховали батьки. Навіть затрудняюсь уявити в чиїх вони руках...
все в моїх руках. мої думки і дії, то є лише мої бажання, ане якись "знак свише".. але ніколи не можна виключати елемент випадковості, так званий рендом.. не бачу конфлікту.
батьки.. то вони по моєму геніальному замислу таке вчудили))
Я не хочу лізти у "вищі" матерії. Але ти досі спригуєш на рендом, а я тобі вже вкотре кажу, шо по цілком науковому закону причинно-наслідкових звяків рендом – це наслідок, а не причина. При чому якщо знаєш причину, то він вже і не рандом :))
=)))
я маю якусь мету.. і в ідеалі мій шлях з точки А до точки Б буде йти по ідеальній прямій.. але деякі зовнішні чинники можуть впливати на шлях.. і він піде по кривій, по дузі, чи хз.. взагалі не дійду.
сперичатися не буду, бо не дуж компетентний у ваших "вищих" матеріях, а от свою думку висловив..
Нє, ну зачикай – є речі які на тебе впливають незалежно від твого бажання, чи нема? Я не хочу говорити про щось просте типу дощу. Чи відсутності снігу у карпатах. А щось таке що навіть і не розумієш.
так, є. настрій мій же не від мене тільки залежить. я не знаю, коли мені на голову звалиться цеглина з неба. але я то називаю рендом(удача-невдача, фарт) щось типу такого.. рендом, бо я не вірю, що це спланована акція долі.. просто випадковість.. таких видковість у світі безліч, ними неможливо керувати, вони мають ХАОСний характер.. от) хіба ні?
Ок :) Ти називаєш це фартом.
А тепер питання номер два – ти віриш що може щось відбутись безпідставно?
тобто? не зовсім зрозумів.. безпідставно.. тобто безумовно, як я розумію.. то Павлом рефлекси "безпідставні" вивчав)) циклічні процеси.. – земля обертається.. сонечко чідає за обрій.. чи ти про щось конкретне?
Формально – чи може щось відбутись просто так, без будь-яких причин?
ЗИ – блін, зараз коменти так підуть вправо, шо дизайн поламається :)))
якщо вже щось відбулося, то причина якась була))
ЗИ – гг.. все може буть))
:) Ну от. Значить є якісь причини, що впливають на твою долю....
дуже хитро =)
ніфіга.. доля, то те, що було 0,0001 секунду тому і вчора і минулі 18 років.. а є якісь РЕНДОМНІ факторі, які просто впливають на моє НЕПРОНОЗОВАНе ніким майбутнє.. от.. і ніхто не знає, як вони вплтнуть і чи впоинуть взагалі.. доля – міф
Та я тобі не про долю говорю :) А про тещо ти не можеш управляти всіма факторами.
Але ти вернувся до вихідного положення. Зрештою я що хотів сказав :) У тебе є інформація для роздумів. Якщо треба буде – скористаєшся нею ;))
=)) ні, не можу.. ніхто не можу)) я тримаю кермо, але ж ніхто не знає, що за поворотом))
я ж того не заперечую, що є куча несподіванок.. але вища управлінська сила, то сакс)
чому сакс?
то ілюзія.. то шо я називаю рендомом, дехто – ВИЩА Управлінкська Сила, дехто – Каб Мін Зелених чолвічків.. і так далі.. суті, то не міняє)
Тоді ти теж ілюзія :) Бо виник не по своїй волі. І що це міняє? ;)
гг.. мене не існує, я просто наснився Чорному Королю.. =))
нічого не змінює))
ЗИ: бідний дизайн))
:)))
АААААААААА.
Тепер ясно чого на ЖЖ є складені гілочки...
ГГГГ
треба тебе в жж знайти)) почитати про сили там всякі)))
...шоб не ламати дизайн :)) бо мені лінь це фіксити...
на жж у мене без сил вроді :)) якось я сам про це не пишу.
=))
ех.. а така тема пропадає..
Ти про сили чи про зломаний дизайн? ;))
гг.. взагалі то про сили, але дизайн теж підійде))
:) Ну може просто про сили я ще не готовий писати... І так того добра без мене вистачає.
так, того багато є.. всі такі "знавці" як і я))
кста, який в тебе там нік?)
:)) tapo4ok
Аа :)) А я твою аватарку вже бачив у когось в жж :)))) Певно у тигри.
можливо)) бо я твій нік вже десь бачив теж))
ех, ці соціальні сітки...
=)
дуже мудро сказано, приєднуюсь, хоч і Богдан має рацію щодо шкідливості бухла.
а що ж мудро сказано?:)
:) я так поняв шо це щоб нікого не обідити :)
і той правий, і той правий )))
ну що ж – це мудро ))
"якби ніхто не пив, то усе було в шоколаді" – це сказав не Богдан :)
Прикидуєш собі таке. Виходить співак на сцену і каже: шановні – я не вживаю алкоголь бо це вбиває мій талант :) А ви пийте на здоров"я :)... якщо вам нема шо втрачати.
Людина в стані алкогольного чи іншого сп"яніння не здатна творити. Вона може максимум спроектувати образ із душі, якщо вміє користуватись якимсь інструментом. Але образ цей сам виникнути не може. Його має народити тверезий дух.
До речі цікаве питання – чи є факти п"яних творців? Програміст наприклад програмити п"яним в принципі не може :)) Ну хіба якусь дрібничку поправити. Але це творінням не назвеш.
ггг.. кул)) "якщо вам, баранам, німа чого втрачати".. кульна ідея))
"До речі цікаве питання – чи є факти п"яних творців?" – є! Буковськи, наприклад
:) Не знав такого. Але у мене є козир :) Він міг придумати сюжет будучи тверезим ;)
нє, не канає!))
і ще раз раджу – читайте сучасну літературу!:)
Чому не канає?
Навіщо мені читати сучасну літературу, якщо я не хочу. Давайте я вам пораджу для загального розвитку почитати теорію ООП? Теж дуже цікаве чтиво. Відкриває інший погляд на всесвіт.
Якби я хотів почути пораду шо мені читати – я би так прямо і сказав. А якщо Вам нема що сказати до слова – то краще помовчати. Це дуже ефективний спосіб розмови. На жаль я зараз його не дотримуюсь.
якщо вам так подобається хамити, то прошу бардзо.
і перепрошую, що забираю ваш час – флудіть далі на здоровья!
Я не хамлю :) Я дуже конкретно реагую на дуже конкретні слова, які перший раз проігнорував.
А Ваша зверхня іронія тут недоречна. Марнославство це відома гріховна пристрасть. Читайте несучасні першоджерела.
Якщо я надто агресивно реагую – пробачте мені. У мене нездорова реакція на подібні поради. Якби ще щось конкретне радили, то я би не так нервувався.
"Голівуд", оповідання та (це головне) вірші Чарльза Буковськи (не раджу починати з "Поштампа", який перекладено на українську).
Пєлєвін – я би не радила, але ви не "прочитали" очевидної цитати, тож, візьміть "Покоління Пі", "Чапаєв і пустота", або шо знайдете. в моїх порадах не було жодної зверхності і несучасні першоджерала я також читаю.
сподіваюся в цьому коментарі достатньо конкретики і... шо таке теорія ООП? я сейозно
Ну от :) Це вже інше діло...
От ви читаєте – а я не читаю. І коли мені кажуть про це, я почуваюсь неповноцінним. Тому і нервуюсь.
ООП – це об"єктно-орієнтоване програмування :)... Цю теорію можна приміняти до реального світу. Правда лише ідейно, бо вона не для того створена.
У мене тільки питання одне – чому більшість відомих гуртів вживає? особливо відомі )
якщо це так погано й деструктивно – вони мали б бути на завдвірках, а так – навпаки )
бо люди слабкі і чим відомішими стають – тим слабкішими відповідно, бо треба віддавати себе.
Ага.. фанати-гарпії(: Часто-густо "локальних" зірок спаюють прихильники, організатори концертів та прочіє прічастниє ліца. Бо у тих довбаних зірок не вистачає характеру та сміливості від усього цього бухла відмовитись. Ну типо не ввічливо і стосунки зіпсуються. Не раз таке бачила.
сам не раз бачив, угу.
і як з цим боротись?..
ніяк.
може то цинічно, але я колись для себе вирішила, що це все – своєрідний природній добір. ну тобто є речі які людина мусить здолати в собі сама. а якщо не може – гудбай Амеріка, пішітє пісьма.
і до того ж, я не вірю в "боротьбу за мир". коли мені дуже-дуже не_байдуже, то намагаюся показати людині, що вона ого-го і без усього цього пияцтва, перевести стрілки на щось радикально інше і жодним чином з випивкою та травою не пов'язане, тобто якось перемкнути з "негативного" на "позитивне". ну знаєш як кажуть. що те, проти чого ти найбільш запело боришся – залишаеється. і що боротися треба не ПРОТИ, а ЗА.
ого........
абсолютно згоден – ЗА, а не проти:)
(:
УБитись ап стєну.
)
Бачила як стосунки псувались? ;)
бачила
Від невживання алкоголю? ;)
так
В тих стосунках напевне все на алкоголі і будувалось :) Можна тільки людині позаздрити, що вона їх позбулась.
єдина річ, якій справді варто заздрити, – це коли людина прогресує в тому, що стосується самоусвідомлення.
ну да ну да. але думаю це не єдина річ :)
то нічого, що ти зараз цього не розумієш(: з часом воно прийде
ну да ну да. я вапще тормоз.
взагалі тут складно однозначно сказати допомагають творити наркотики чи алкоголь чи заважають. тут гадаю все залежить від людини.
взагалі люди слабо уявляють що таке писати музику чи малювати чи взагалі щось створювати. це складно навіть якщо ти маєш талант бо при написанні музики потрібно відійти своїми думками від цього світу, забути що невистачає грошей і що потрібно виплачувати кредит, потрібно забути що з кимось посварився і т.д. потрібно стати вище над цим, поринути в той світ який в тебе в середині і прислухатись що наспівує муза. хтось може без сторонньої допомоги розслабитись, забути про все і піднятись над всім тим що його оточує, а хтось не може це зробити і він шукає допомоги в алкоголі та наркотиках.
до того ж накротики знімають комплекси і заборони і тому з людини починає литись все те що стримується в звичайному стані і якщо у людини є талант то може вилитись з нього якийсь шедевр. а ще різні галюциногени дають купу нових вражень і можливість побачити звичні речі по новому
гадаю кожен може робити те що хоче бо це його життя, але пропагувати потрібно лише здоровий спосіб життя
Я можу як скромна талановита і творча людина сказати, шо алкоголь процес созєданія убиває нафіг.
я ж казав що це все від людини залежить. я от від алкоголю взагалі засипаю моментально, але на інших він діє по іншому.
я от знаю одну творчу людину яка попиває, знаєш як вона пояснює споживання алкоголю? просто цій людині важко забути про побутові проблеми яких все більше і більше. за побутовим шумом він не чує того що каже йому муза а алкоголь дозволяє швидко відокремитись від зовнішнього світу і зануритись в себе. але повторююсь що це сугубо індивідуально
це цікаво. а якою творчістю ця людина займається? вона творить під час стану алкогольного сп"яніння? чи зразу після? чи взагалі потім?
Побутові проблеми (і не побутові) справді гарно забуваються. Але є питання. Чи на довго вони забуваються? І який тоді в цьому смисл?
ну ця людина пише музику. коли пише? під час вживання алкоголю, чи як зпяніє чи коли бодун я не знаю, гадаю тоді коли приходить натхнення а воно приходить тоді коли приходить. справа в тому що не обовязково ж напиватись до свинячого вереску, просто людині достатньо випити стільки алкоголю щоб розслабитись і щоб його попустило трохи і він зміг думками перейти від буденності у щось вище от і все.
але люди без таланту думають що натхнення приходить після якоїсь по рашунку чарки і пють поки не прийде натхнення, а так як до бездарів натхнення не приходить то виходить що пьють до тих пір поки не стануть алкоголіками.
на скільки людина забуває про побутові проблеми то вже залежить від неї – можна пити по 50 грам коньяку кожні 30 хвилин і підтримувати стан забуття досить довго
Ну ось...
Можу навіть побитись об заклад, що людина не може творити ні під час алкогольного сп"яніння, ні безпосередньо після нього.
Тому що людина творить мозгами, а алкоголь робить їх тупими, а творчість це процес інтелектуальний.
я ж казав що не обовязково напиватись до свинячого верезгу. достатньо просто щоб попустило а в такому стані можна навіть математикою займатись.
"людина творить мозгами, а алкоголь робить їх тупими, а творчість це процес інтелектуальний." ну все що ми продукуємо зявляється в мозку от тільки в різних частинах. щоб писати музику чи малювати потрібне натхнення і емоції, а от криштальна тверезість думок потрібна фізикам, хімікам, математикам і т.д.
просто ти дивишся на творчість з боку програмування і тут згоден якщо випєш то такого наваяєш що потім вранці не розберешся і нічого працювати не буде. але якщо ти малюєш чи пишеш книгу чи ще щось то чіба страшно що від легкого хмелю ти пропустиш букву чи проведеш не зовсім рівну лінію? гадаю що ні. =)
Математика буває різна.
Також десь вище я зауважив, що людина якщо вміє користуватись інструментом, може виразити те, що вже є в душі. Але це не творчість, а копіювання образу з одного місця в інше. При чому це місце в душі дуже близько до матеріального світу. Звязатись із вищим світом навряд чи вдасться. А творчість береться звідти.
"людина якщо вміє користуватись інструментом, може виразити те, що вже є в душі. Але це не творчість, а копіювання образу з одного місця в інше." тут я з тобою повністю не згоден. а що ж тоді творчість якщо не перенесення сласних думок, почуттів, емоцій у щось матеріальне? і взагалі якщо це не творчість то що саме творчість?
Перенесення думок у матеріальне – це матеріалізація.
А творчість – це процес реалізації таланту, як можливості вирішувати стару задачу по новому.
та ладно тобі. щось ти заплутався задається. слідуючи твоїй логіці написання картини, музики чи книги це лише матеріалізація власних думок і ідей. згоден що творчість відбувається в голові але без матеріалізації цієї творчості просто не буде існувати, тому це не потрібно розділяти. та і перенести свої думки абсолютно точно не можна тому такзвана матеріалізація є частково творча
"А творчість – це процес реалізації таланту" а якщо талант швидко бігати то це теж творчість?
короче ми почали заглиблятись в термінологію до того ж почали придумувати власні визначення що тільки заплутає нас
Шановний :) Не заплутуйте мене ;)
Картина – може бути творчістю. Так як вона може вирішувати задачу якоїсь візуалізації, передачі настрою тощо.
Талант швидко бігати хм. І яку задачу можна вирішити по новому швидко бігаючи? Швидко бігати – це фізична вправа. Творчий підхід тут можливий, якщо використовувати неординарні прийоми тренувань.
Ніхто нічо не придумує :) Я користуюсь іншими перевіреними джерелами.
Назаре ти мене взагалі заплутав своїми визначеннями і тим що ти розділяєш творчість і матеріалізаію ідеї чи задуму. Я вважаю що творчість або творчий процес це створення чогось а значить це шлях від наприклад придумувння картини і до останнього мазка пензликом. Творчість тому і творчість що це процес творіння або створювання.
А що до твого визначення творчості то воно досить вузьке і далеко не все охоплює. "процес реалізації таланту, як можливості вирішувати стару задачу по новому" але таланти різні бувають, наприклад брехати чи фантазувати, чи гарно говорити промови, а що до вирішення старих задач по новому то далеко не вся творчість вирішує старі задачі по новому. Якщо людина придумає щось нове то хіба це не творчість?
Твоє визначення мабуть добре підійде до творчості в програмуванні де людина дійсно намагається вдосконалити код і спростити алгоритми і дійсно вирішити старі задачі по новому. Але таке визначення наврядчи підійде до хдожників, письменників, композиторів, дизайнерів, архітекторів і т.д.
З приводу різниці між творінням і створенням – промовчу. Бо чесно – зараз не орієнтуюсь.
Визначення чудове. Більше того, воно не моє. Таланти справді бувають ДУЖЕ різні. Творчість не вирішує задачі. Творчість реалізує талант.
Визначення не для програмістів. Воно для всіх. Не забирай права у художників, письменників, дизайнрів тощо права вдосконалюватись :)
Давай щоб не заглиблюватись в морі флуду – наведи мені конкретний аргумент шо до чого не підходить.
Ну елементарно. Я вже і писав про це. Якщо я пишу музику то я ж нічого не вдосконалюю нічого і ніяких старих задач не вирішую по новому, я просто малюю картину на якій наприклад троє поросят бьються за те щоб зїсти кульбабу. Хіба це не творчість? Гадаю що творчість. Але за твоїм визначеннім це не творчість бо я не вирішую стару задачу по новому. До того ж за твоїм визначенням творчість не може існувати якщо нема старих ідей. А що тоді було коли творчість тільки зароджувалась і просто не було старих ідей?
Формально подивись на поняття задачі. Будь-яку діяльність людини можна формалізувати як вирішення задачі. Якщо людина робить це не так, як вона знає що це можна робити – це прояв таланту.
Ну може з точки зру прогрмування і можна розбити все на задачі, але скажи яка задачі я виконую коли пишу музику?
"Якщо людина це робить не так, як вона знає що це можна робити – прояв таланту" добре візьмемо знову музику. Бах талановитий? Гадаю що так, але грав він музику так само як і всі інші, на такомуж фортепяно, з такими ж руками і т.д. Виходить бах не талановитим був? В той же час під твоє визначення підходить талановитий учень який грє сонети Бах так що всі просто плачуть. Тут дійсно він привніс в щось створене щось своє і створив щось нове. От тому я і кажу що визначення охоплює далеко не всю творчість і далеко не всіх талановитих людей
Стоп. Не можна задавати такі довгі і заангажовані питання. Вони перетворюються на якісь мінітвори, а не питання.
Бах, пишучи нову музику вирішував задачу створення нової музики. І вона справді була нова.
Учень, який грає сонет, може по новому відтворювати музику.
Які питання?
Ну питання в тому що Бах створював нове, а в твоєму визначенні творчість це якщо ти робиш стандартну задачу по новому, не так як це робили до тебе.
Твоє визначення охоплює талановитих людей які грають чужі твори але не охоплює талановитих людей які ці твори написали
Бах робив стандартну задачу – написати музику.
Чому не охоплює людей які написали твори????
Ну не слаба така собі стандартна задача =)
Гадаю ти занадто захопився розширенням областей для застосування цього визначення і зараз за твоїми словами область така велика що сюди можна включити і двірників і менеджерів і взагалі когозавгодно. Гадаю далі нема сенсу сперечатись бо визначення має бути чітке і зрозуміле і не мати можливості різного тлумачення. Це визначення можна тлумачити як завгодно особливо якщо почати прирівнювати написання симфоній до виконання простих задач
Так – сюди можна включити будь-кого. Чому тебе це смущає?
смущає тим що тоді у нас всі талановиті і всі творчі люди. а це не так. якби всі були розумні і талановиті то світ був би геть не таким яким є зараз а зовсім іншим
Саме так і є. Талант мають всі. Але не всі його розвивають і реалізують. Чи ти вважаєш що Бог когось обділив навмисне?
та ніхто нікого не обділював навмисно. взагалі давай не говорити про те чого ми точно незнаємо. ми не знаємо чи точно є бог, ми не знаємо чи всі люди народжуються з талантами і т.д. ми можемо лише припускати і не більше... до того ж ми взагалі то говоримо про творчість а не про талант бо талант дуже широке поняття бо є талант брехати, високо стрибати і т.д. а ми говоримо про творчість і це зовсім інші речі. твоє визначення спочатку було про творчість а потім поступово перепливло на талант а тепер ти сюди ще й релігію домішуєш. скажу тобі точно що так ми тільки більше заплутаємось
Я відповім тут бо там вже не влазить.
Я говорю про те, про що знаю і у що вірю. І можу всебічно аргументувати свої думки. Крім того якщо тобі цікаво взнати більше про талант можу порадити цікаву працю: "О мальчике, который умел летать, или ПУТЬ К СВОБОДЕ". Я її повністю неосилив, але вона мені багато дала.
розумієш можна припустити що теоретично всі люди талановиті але що з цього? задатки може є в багатьох але реалізують його одиниці і потрібно рахувати талановитих людей які розвинули свій талант а не всіх у кого він теоретично може бути. треба відштовхуватись від реального світу а не від того який він може бути теоретично. неможуть всі люди розвивати свій талант, та і не потрібно це зараз бо хтось має готувати їжу, хтось підмітати вуиці, і комусь потрібно точити болванки на заводі. не можуть всі бути деректорами. менеджерами, художниками і музикантами. тобто навіть теоретично неможлива така ситуація щоб всі люди розкривали свій талант. якщо людина не розкрила свій талант то в нього його нема
До чого ти тут ведеш? ;)
до того що потрібно обговорювати те що є на справді а не те що могло би бути якби світ був ідеальним =)
подивись на світ – 90-95% населення землі тупе і бездарне. ось така реальність а не така що кожен з наскапець який талановитий ае просто не розкрив свій талант
ну і..? :) я хіба це заперечував?
так. все на цьому ставимо крапку бо ми вже занадто далеко зайшли в ліс і блукати по ньому тепер будемо до безкінечності =)
"нормальний школяр починає пити.." це справді так і справді вже є нормаю. сакс((
я думаю мало є відомих виконавців, які синячать весь час.. спочатку була важка креативна праця.. злети і падіння, а от потім коли вони стали справді відомим і творчість відходить на задній план, а залишаються тусівки і PR власної пики, то там вже і наркота і бухло починається. мені так здається..
думаю жоден наркотик не робить людину більш креативу, звичайно якщо вона не хоче накреативити собі проблем на голову
Можна все життя вживати алкоголь і залишатись нормальною людиною. Просто не треба пити як свиня (Андрій Макаревич).
яка оригінальна фраза. цікаво, він сам її придумав, напевно почув у віщому сні.
Дарма ти кепкуєш. В нього є ціла книжка на цю тему, "Занимательная наркология" називається. Доволі толково і доступно написана. А ще він музикант, доречі :)
"Жизнь российского человека вне водки немыслима."
звідти ж. з "книжки".
поважати людину, яка говорить штампами? дуже тупо (
Логвиненку ніколи читати книжки. Для цього він достатньо розумний. Простіше взяти і загуглити готову фразу :)
Загуглити фразу? Я прочитав два розділи, цього мені вистачило, аби скласти враження про цю книжку. це тупе гівно і будь-який нарколог скаже тобі те саме.
це не книжка геть:) а книжки я читаю, відгуки можеш перечитати в моєму блозі тут, на сумно;)
якби цю книжку написав не "расійскій чілавєк" а скажімо Місько Барбара (а він я впевнений міг би запросто написати щось подібне позаяк алкотема йому (на відміну від тебе) знайома добре) ти б стрибав і плескав у долоні.
книжка макаревича геніальна. втім, втовкмачувати тобі щось в рамках даної теми це всеодно що пояснювати сліпому що таке червоний колір
ой, як ти друже, помиляєшся;)))
Місько Барбара тобі це може підтвердити;)))
я можу помилятися. це ти – не можеш :)
ні, чому ж – я теж можу, от в статті про Гудзя я помилився двічі:)
сліпому? гг.. ти недооцінюш Богдана..))
пане Логвиненко, взагалі можливий варіант того, щоб Макаревич написав розумну книжку?
Знаєш, Леонід Агутін теж написав книжку – я нещодавно бачив в книгарні ))). тільки я б не ризикнув навіть її читати б. Хоча я бачив людей, для яких "Ісповєдь мера" була єдиною книжкою за останні 20 років, і для них це – дійсно геніяльна річ.
=))) не можна так злосно стібатися)) Агутін теж чіловєк)).. гг.. "ісповєдь мера" а шо то таке? то наш космос віджигає?)
Так ))) Леонід Космос )))
невже не читав? ))) а дарма )))
та це капці))
от допишу рецензію на Юлю Бурковську)))
і візьмуся за "Ісповєдь.."
порівнюючи Макаревича з Агутіним ти просто мене ображаєш. ця людина робила рок-музику в ті часи коли це було не те що складно а й небезпечно, в країні під назвою СеРеСеРе. ти б ще Висоцького з Агутіним порівняв...
Головне не втому хто може помилятись. А в тому хто помиляється :)
Я би пояснив сліпому шо таке червоний колір. Для цього треба короткий екскурс в корпускулярно хвильовий дуалізм. І мати приблизні довжини хвиль кольорового спектру :)
Вперед, друже, пояснюйте :) Зводіть його на фізфак, може він навчиться їх розрізняти :)))
У мене достатньо власних знань, на фізфак водити непотрібно. А розрізняти червоний колір сліпому нема необхідності. Так само як вам нема необхідності рахувати кроки при пересуванні по місту.
Богдане, зикидую тобі нову ідею! Написати матеріал про сенс існування і користь*, яку приносять "суспільсту" і інтернет-ресурсам флудери,я не змогла примусити себе прочитати навіть третину усіх цих коментарів)) Назарко, тебе виключно з поваги до "друкованого слова", навіть такого невиваженого і наївного як цей матеріал, варто було б забанити!))) Для мене користь подібних статей вбачається лише в одному, можливо комусь стануть цікавими реальні історії і біографії рок-музикантів, згаданих тут і хтось наважиться скласти власну, більш глибоку думку щодо причин розпаду того чи іншого гурту, або ж чиєїсь смерті. Послухати музику гуртів, згаданих у статті. Не вірте тому, хто скаже, що усі хто помер були наркоманами, алкоголіками і свинями. Рагулі не творять доброї музики і затямте, більшість з них віддавалися своїй справі сповна і мала неабиякий талант та інтелект + дуже непросту долю, складні взаємовідносини з оточуючим світом, особливе сприйняття світу. Людина, яка чимось горить рано чи пізно згорає, байдуже від чого, а ще усі люди дуже різні, ну дуууже різні, тому я особисто проти будь-яких категоричних твержень і формул "правильного" і "здорового" існування у будь-яких формах.
можливо комусь стануть цікавими реальні історії і біографії рок-музикантів
в першу чергу авторові статті :))
І мені і мені!! Пишіть будь ласка! Особливо цікаво українські! Обіцяю не коментити!
Мене?? Забанити?? За що!!??
От Галочка, поясни мені як таке може вийти. Ти особисто проти. Богдан особисто за. А мене забанити??
Логвиненка уважають :)
Якщо оця фраза – це думка автора :)))))))....... то я розумію чому ти її недочитав...
Можна. Але все залежить від того шо вважається під нормальною людиною :) Людина – це дуже складна істота. І залежність її нормальності від алкогольності ще не сповна досліджена наукою :) Тому подібні заявки не мають ніякого підгрунтя.
перепрошую, Ви – адвокат? :)
Я флудер :), але Богдан каже що це не так...
нормальна людіна є нормальною людиною. алкоголік є алкоголіком. Ви чудово розумієте, що мав на увазі Макаревич. навіщо ця гра слів? щоб показати який Ви розумний? чи який Макаревич тупий? його вислів – це життєва філософія, яку він довів власним прикладом. які ще можуть бути запитання?
Шановний пане, я вам дуже доступно пояснив шо нормальність людини це поняття відносне, і на базі цього аргументу вислів Макаревича втрачає будь-який здоровий глузд. А якщо у вас рівень світосприйняття на рівні Макаревича, то це не мої проблеми. Так само моя розумність, чи ваша чи Макаревича – це теж речі відносні. У кожного є своя життєва філософія, власна чи запозичена – дайте людям право на її використання.
Знаєте чим відрізняєтья власна думка, від здорового мислення? Тим що власна думка – це людина собі придумала і має. А здорове мислення – це коли людина поцікавилась питанням у компетентних людей, поцікавилась літературою, проаналізувала все і дійшла до єдиного висновку. Так от, старайтесь мислити здорово, і вам не прийдеться нарікати на те шо хтось розумніший за вас чи за Макаревича.
Ви все правильно написали. Я не те що цікавлюсь, а живу даним питанням, прочитав достатньо літератури, вмію аналізувати і дійшов до висновку що стаття Логвиненка – маячня.
Це можливо. Але було б цікаво почути у відповідь якусь іншму статтю без маячні, яка пояснить в чому саме маячня цієї статті. Було б дуже справедливо аргументувати свої слова, якщо є чим. І я думаю це було б цікаво і Богданові, і мені, і багатьом іншим учасникам дискусії.
як би чином не складались обставини, людина завжди матиме вибір. кращий-гірший, легший-важчий.. байдуже, головне, шо він є. є шанс залишитись людиною.
про "п"яну творчість".. так ніхто ж не каже, шо вони всі пишуть у стані алкогольного сп"яніння.. ви смішні)) богдан правий, це прояв слабкості. коли зникають ідеї і не вистачає емоцій і переживань, вони (що вже достатньо мають, щоб перейматися його втратою) дуже занепокоєні перспективою бути забутими, канути у лету людської свідомості. тому й використовують всі доступні "допоміжні засоби". от і все. нам легко казати, бо ніхто (хух, на щастя) певно не переживав такого відчаю. і не нам судити.
якшо подобається – слухайте (читайте, дивіться і т.д.), якшо бажаєте – наслідуйте (коліться, вмирайте і т.д.).
[сорі, шо не зовсім в тєму вашій дискусії))) ви продовжуйте, продовжуйте собі..]
людиною? а що ті хто п*ють вже не люди зовсім? не пойняв..
хех.. "..вмирайте і т.д.)" – куди вже далі теде?))
а далі – це пам'ятник на цвинтарі пропити ) свій же )
=)))
да, логвиненко рулить))) + ше 1
ооо.. як з вами важко))) щось людське втрачається як наслідок "переходу межі", а не просто після кількох чарок..
про т.д. : не робіть ланцюжок послідовностей)) я перечисляю варіанти. рівноцінно: "вмирайте, коліться, дурійте, спивайтесь і бла бла бла". мається на увазі – кожному своє.
угу... то вже ніби не той кльовий автор, що був спочатку.. голодний і креативний.. слава і бабло псують людей.. а зараз де вони там і наркота..
погоджуюся...
ку-куууууууу :) а я тут.
очевидно що під людиною малось на увазі здатність людиноподібної істоти тверезо оцінювати свої вчинки і формувати правильне до них відношення. в прниципі це може і алкоголік.
хм.. але ж мені пофіг як свої вчинки оцінює автор моїх улюблених книжок чи пісень.. для мене головне суть його творчості.. а то у деяких може втрачатися із мірою задоволення матеріальних і духовних потреб.. аффтар має бути голим і голодним!! а коли вже йдуть лімузіни і шикарні кобіти, то не то буде в результаті творчості.. та можливі й виключення..
Та всім пофіг :) Мова не про пофіг. А про людину. І не про одну.
так треба їм гонорари врізати.. і більше 15 чоловік на концерти не пускати.. от тоді й вони до Олімпу руцею лише у снах зможуть дістати.. писатимуть кльві тексти і музон.. їздитимуть у автобусах, а ми слухатимемо то всьо на своїх плеєрах і їм не зізнаватимося про їх популярність..
нажаль, ви знову не вгадали.. але вже шось типу того:) на цьому я залишаю вас у вашій дискусії. оревуар!
:) А де я перший раз не вгадав?
А з приводу мого пояснення – я якнайширше постарався пояснити як зрозумів цю річ з врахуванням персонального досвіду :) І я вірю, що це цілком правильне бачення. Спробуйте заперечити :))
+1 :)
Я оце подумав – прикольно вийшло :) На даній статті можна буде потестувати якийсь новий дизайн коментів :) Бо трохи погано виднош о від чого реплаїться.
гарна стаття. дякую.
що хочется сказати мертвим зіркам: "за все треба платити". саме це і саме тоді вони зіграли і отримали. саме так вони померли. Богу видніше.
ми можемо вічно хаяти наркоту, алкоголь, але завжди знайдуться ті хто піде цим шляхом. це вічний процес.
ви, шановний пане автор, глобально берете. давайте ж тоді згадаємо про інші речі, не менш впливові, такі як вільне кохання. ви впевнені що наступна ваша дівчина не стане останньою? це цілком ймовірно. і хто в цьому винен? рок-н-ролл?
може, стаття трохи і однобока, але я тебе повністю підтримаю. якщо вже так тим творчим людям потрібно входити в якийсь тіпа транс, хай згадають практики шаманів)))) заявляю як фольклорист, який багатенько вже цього читав. могорич той же самий розпивався попервах чисто символічно. все добре, що в міру... а хто починає звєздіти, іде похилою площиною. і кінець у всіх "щасливий"