ай, наша пані Галя умнічька. Читаю зараз її новий роман... клас! до речі, назву змінили на більш настроєву, бо той ЗАМОК ГЕРБУРТІВ наганяв якусь історичну нудоту особисто на мене...
Ульяненко сам багато пережив і побачив, і тому, як людина справедлива, вважає, що усяк мусить.
Прикольно :)
А я от ніколи не їздив автостопом...
Це знову я.
Ну і безпосередньо відповідь на питання, що ставиться в назві статті: Каменяр був тільки один. Але у Дереша були б всі шанси ним стати...
Хм... Прочитавши ваші коменти, можна зробити тільки один один висновок: переважна більшість так званих "критиків" не розуміє ні ціль автора, ні автора самого, або ж дивиться на нього та його твори крізь надто вже викривлену призму суб'єктивного (чи то пак негативного) ставлення до автора, що і було спричинено припущеннями №1 та №2. Як на мене, автор цієї "критики" займався не більш ніж звичайним графоманством, адже це направду не походить ні на що більше, як шкільний твір і не має жодних претензій називатися повноцінною критикою (чи хоча б узагалі критикою). Хоча ні, критикою називатися це може, адже критичних (в розумінні негативних) відгуків тут вистачало. А на рахунок самого роману... Аська (23 травня 11:20) права – Дереш з самого початку направив нас на правильне сприйняття його творіння. Ви ж чомусь (мабуть, для того, щоб мати більше приводів для критики) забуваєте про це. Хто хотів – побачив дуже важливу ідею, яку Дереш таки зумів донести до деяких людей.
"Трохи пітьми" – це чи не найважливіше і чи не найцінніше у доробку Дереша, адже змушує задуматись над багатьма моментами з життя і усвідомити дуже багато істин. Тому, шановна, запам'ятайте: перш ніж писати критику на той чи інший твір, хоча б поцікавтесь, як позиціонує цей твір сам автор.
привіт :)